Производительсность
Factor-ESB

Производительность при работе с XML сообщениями


Конфигурация серверов IBM MQ, IBM IIB и Factor-ESB идентична:

Процессор: Intel (r) Xeon (r) Gold 6130 CPU @ 2.10GHz (4 ядра)
Диск: 120 GB
Количество оперативной памяти: 24 GB
ОС: CentOS версия 7
Сетевая карта: Intel 10 Гбит
Размер сообщений 1,6 Кб
Суммарная тестовая нагрузка 1 000 000 сообщений
Типы сообщений:
95% валидные xml сообщения
5% сообщения, не проходящие валидацию по схеме xsd

Производительность обработки XML сообщений сравнивали с зарубежным аналогом от компании IBM – IBM MQ и IBM Integration Bus, т.к. на данный момент на зарубежном рынке они считаются на данный момент самыми популярными и производительными.

Данный эксперимент показал, что и интеграционный брокер, и менеджер очередей Factor-ESB не уступают по производительности зарубежным аналогам.

Интеграционный брокер
Менеджер очередей
Скорость обработки (сообщения в секунду) 2 577 т/с 4 103 т/с 4 557 т/с
Загрузка процессора 100% 100% 100%

Задержка при доставке сообщений через менеджер очередей


Конфигурация серверов IBM MQ, IBM IIB и Factor-ESB идентична:

Процессор: Intel (r) Xeon (r) Gold 6130 CPU @ 2.10GHz (4 ядра)
Диск: 120 GB
Количество оперативной памяти: 24 GB
ОС: CentOS версия 7
Сетевая карта: Intel 10 Гбит
Размер сообщений 1 Кб
Суммарная тестовая нагрузка 100 000 сообщений
Принудительная задержка между отправками сообщений 1 миллисекуда

Задача данного эксперимента была: сравнение двух популярных решений с открытым исходным кодом: Apache ActiveMQ Artemis и Apache Kafka со встроенным менеджером очередей Factor-ESB в части задержки при доставке сообщений (latency).

Данный эксперимент показал что Factor-ESB имеет наименьшие задержки при доставке сообщений.

Менеджер очередей
Минимальная задержка 3 мс <1 мс <1 мс
Максимальная задержка 22 мс 16 мс 14 мс
Средняя задержка 4.1 мс 0.9 мс 0.7 мс
Учитывая, что у сообщений менеджера очередей Аpache Kafka нет заголовков для передачи метаинформации, ее результаты для некоторых типов данных (например, для передачи файлов) будут больше, т.к. придется преедавать метаинформацию или отдельным связанным сообщением или ввести дополнительную структуру данных в теле сообщения.

Задержка при доставке сообщений через сеть менеджер очередей с преобразованием протоколов


Конфигурация серверов IBM MQ, IBM IIB и Factor-ESB идентична:

Процессор: Intel (r) Xeon (r) Gold 6130 CPU @ 2.10GHz (4 ядра)
Диск: 120 GB
Количество оперативной памяти: 24 GB
ОС: CentOS версия 7
Сетевая карта: Intel 10 Гбит
Размер сообщений от источника Число сообщений от источника за 8ч Минимальная задержка передачи, мс Максимальная задержка передач, мс Средняя задержка передачи, мс
1 kB 20 000 000 1 16 5,3
10 kB 2 000 000 2 52 9,21
100 kB 100 000 5 83 13,6
1 MB 10 000 9 97 17,9
10 MB 10 000 53 179 99,4

Сравнение пропускной способности TCP IP с встроенным протоколом в Factor-ESB – FAR-P


Для эмуляции плохих каналов связи мы использовали специальное оборудование Linktropy. И в данном тесте задали только задержку в 100 мс.

Сообщение размером 1гб при таком канале с использованием TCPIP передавалось 95 минут, а с использованием протокола FAR-P данное сообщение передалось за 1.5 минуты.

Когда включили потерю пакетов в 1% то по TCP было сложно передать и сообщения размером 10мб. Через FAR-P проблем с передачей больших сообщений при потере пакетов не возникало.